Искусственный разум - Eva

Пока люди могут создавать искусственный разум только в литературе и в кино. И это хорошо. Хорошо, что только так и хорошо что могут. А иногда и могут хорошо. Одни из таких примеров фильм Kike Maíllo Eva

Фильм заставляет задуматься и в то де время задевает чувства. Одновременно пища для ума и масса эмоций. Совсем не радостных, но в то же время усиливающих осознание жизни. После просмотра надолго сохранилось какое-то странное чувство, так, наверное, чувствовал себя человек только что изгнанный из рая. Неуловимая тоска по невосполнимой потере, которую даже не удаётся полностью осознать. Наверное именно такие переживания и делают человека человеком. Но, оказываются, нечто такое может сделать человеком и робота. Читая далее вы не узнаете содержание фильма и тем более не догадаетесь чем всё закончилось. Читайте смело, а потом посмотрите фильм. Или наоборот.

В фильме есть разные персонажи: люди похожие не людей, люди похожие на роботов и роботы похожие на людей. Главный герой - Алекс, талантливый инженер робототехники. Один из лучших, живая легенда. У него есть брат, который живёт с женщиной, с которой раньше встречался Алекс и у них есть дочь, которая вполне может быть дочерью Алекса. Всё запутано как часто бывает у людей. И вот директор проекта по созданию роботов Юлия нанимает Алекса для работы преподавателем в учебном центре кибернетики, но это только прикрытие. Юлия хочет привлечь Алекса к созданию человекоподобного робота. Машину, которая должна будет выглядеть как человек, а главное думать, чувствовать, переживать как человек. Задача в самом деле непростая. Внешнее сходство инженеры создавать научились, а вот с мыслями и главное чувствами работать пока не могли. Прототипы получаются либо непохожими на людей либо опасными. Опасного робота можно отключить. Для этого надо сказать условную фразу. Но отключение приводит к необратимым последствиям. Робота можно включить снова, но это уже будет другой робот. Внешне он будет точно таким же, но весь его опыт, память, моральные принципы, переживания, всё чему он успел научиться, осознать, пережить исчезает навсегда.

Люди в этом аспекте отличаются от роботов только тем, что невозможно включить их тела для повторной жизни. Но что делает человека человеком? Философы, теологи и спиритуалисты давно пришли к общему выводу - как бы это ни называлось: душа, дух, сознание, но это не тело. До сих пор считается что человек отличается от всех живых и неживых существ наличием души. Но что именно это такое точно сказать, а тем более изучить никому не удавалось. И вот тут на помощь приходят роботы. Не в том смысле, как кажется на первый взгляд. Рассуждать о человеческой душе трудно потому как сразу же возникают проблемы с определением предмета рассуждения. А вот с роботами проще - можем назвать и определить то что нам нужно пользуясь только научными терминами. И таким образом, рассуждая о психологии роботов, на самом деле ищем тайны человеческой души.

Роботы помогают лучше понять людей. Наверное потому что люди видят только людей и многого они не замечают. В то время как искусственный разум позволяет рассмотреть то что на самом деле скрыто в человеческой душе. И то что открывается не выглядит привлекательным и гордиться тут особо нечем. Видимо Алекс это понял и потому не смог завершить ни одного проекта по созданию человекоподобного робота. Дальше кошки, которая ведёт себе как живая он не пошёл. Что может дать искусственному разуму человек? Только свои комплексы, заблуждения, пороки. Любой человекоподобный робот будет наследовать всё человеческое. А именно: страх, злобу, зависть, эгоизм и желание свалить ответственность на кого-то другого. Зачем миру ещё один вид таких существ когда людей и так хватает. Алекс понял это, но никому не признаётся. А Юлия этого не понимает и с завидным упорством пытается создать человекоподобного робота. Вообще во всём фильме больше всех на робота похожа именно она.

Зачем люди пытаются создать этих самых роботов? Свободных роботов, как они называются в этом фильме, думающих и поступающих как люди. С того момента как человек стал человеком он создавал инструменты. Всё более сложные и сложные. И вот он достиг уровня когда может создать искусственный разум. Если это инструмент, для решения какой-то задачи - тут проблем нет. Но если человек хочет создать робота, похожего на себя, свободного. Зачем? Что бы назвать себя Богом? Но это только ещё одно заблуждение.

С тех же самых времён как человек осознал себя он ищет ответ на вопрос - а каково моё предназначение? И вот эту бесконечную неопределённость предполагается передать искусственному разуму. В результате будет две неопределённости. Но роботы никак не помогу решить проблемы, возникающие перед людьми. Такие классические проблемы как «отцы и дети», «мужчины и женщины», не говоря уже о самой главной — поиске смысла жизни.

Работая над искусственным интеллектом люди просто убегают от ответственности за свою жизнь. Вместо того что бы улучшать свою жизнь, совершенствоваться, побеждать пороки и развивать добродетели, они пытаются создать нечто чем не получилось стать самим. И, разумеется, все подобные попытки обречены на провал. Нельзя создать робота предсказуемого и безопасного, с которым не будет проблем, и при этом ещё и похожего не человека. Быть человеком это создавать проблемы и решать их, подвергаться опасности и угрожать, принимать непредсказуемые решения и сожалеть. Сожалеть о содеянном и об упущенных возможностя. Такова человеческая природа. Но не вся. Ещё людям свойственно стремиться к какому-то возвышенному идеалу, быть лучше самих себя, просто так без всякой выгоды, радоваться и радовать близких. Как если бы глубоко в каждом из нас жили воспоминания о рае, который на самом деле не потерян, а всегда рядом, надо только отвлечься от того, чем нам кажется жизнь, и сделать всего одни шаг.

Чихуахуа и сто второй далматинец

В бесконечном споре креационистов и эволюционистов для демонстрации несостоятельности эволюции используется следующий аргумент, условно называемый промежуточный вид. Коротко суть его в том, что в качестве доказательства того что одни виды возникли из других должны существовать и промежуточные виды. Например если земноводные произошли от рыб, то должен был существовать вид наполовину рыба наполовину земноводное. А поскольку ископаемых останков чего-либо подобного не найдено, значит никаких эволюций никогда не существовало.

В популярных изданиях и научных публикациях креационистов этот аргумент используется весьма широко и активно. А главное так, как будто бы эти рассуждения в самом деле имели что-то общее с реальностью. Не хочется останавливаться на фактических доказательствах и археологических находках. гораздо лучше не заглядывать в доисторическое прошлое, а попробовать применить этот аргумент на наших современниках.

Рискну предположить, что даже самый непримиримый креационист будет отрицать, что бог не создал собаку. Собака была искусственна выведена человеком, а предком собаки является Canis lupus. Хотя точнее было бы говорить собаки, а именно во множественном числе. Потому что из одного непримечательного серого волка получилось такое большое разнообразие пород собак. Если теория о промежуточном виде верна, то должны существовать и промежуточные породы собак. Например наполовину далматинец, наполовину чихуахуа. Кто-нибудь видел что-то подобное?

Модерн - Modern

Можно смотреть на прошлое по разному. Известные факты из прошлого могут быть осмыслены разным способом. И совсем особенно можно группировать и интегрировать эти факты в попытке получить универсальную стройную концепцию. Можно подумать, что этим и занимается такая наука как история, но это не так. Она должна этим заниматься в идеале. Но что более важнее, это то несмотря на наличие такого института как Наука История каждый может самостоятельно анализировать факты и события старины что получить собственное представление о тенденциях изменения жизни во времени. Тем более время сейчас интересное: не каждый век происходит смена мировоззренческих концепций. Наверное каждый слышал такие слова как постмодернизм, новый мировой порядок, экономика нулевого роста - всё это рабочие названия мировоззренческой концепции идущей на смену Модерну. И это прекрасный повод оглянуться назад и разобраться, а что представляет из себя Модерн, как и когда он появился. Осветив эту тему можно будет лучше понимать современные события.

Историческое развитие можно представлять по разном. Например как последовательность войн, смену монархов и династий. Или как совершенствование производительных сил и производственных отношений от дикости к коммунизму. А ещё можно представить историю как божественное откровение: от Сотворения Мира до Страшного Суда. Как бы не пытаться интерпретировать историю само понятие исторического прогресса возможно только в рамках Модерна. Верите или нет, но до того как Модерн стал господствующим мировоззрением никакого исторического прогресса не было. Кроме этого существует ещё несколько мировоззренческих концепций, которые кажутся вечными и естественными истинами, но на самом деле они целиком и полностью являются продуктом Модерна и существуют только в его пространстве. И идея исторического прогресса одна из самых фундаментальных. В двадцатом веке эта идея известна как научно-технический прогресс. Сейчас никто не сомневается в том что этот так называемый прогресс существует. Более того, многие уверены, что ощущают его действие на себе, и даже участвуют в нём. Но иллюзорность этого прогресса становится хорошо заметной стоит только выйти за пределы мировоззрения Модерна.

Когда и как появился Модерн точно сказать невозможно. Он появился не в один день и не везде сразу. Случайно ли, что его появление совпадает с зарождением капиталистических отношений, протестантскими революциями и появлением науки нового типа? Что послужило первопричиной: капитализм, научная или духовная деятельность? Как бы там ни было все эти три источника и сформировали Модерн.

сейчас над проектом Нового Мирового Порядка работают научно-исследовательские институты. В тишине и обособленности технопарков формируются концепции и разрабатываются методы построения Нового Мира, Дивного Нового мира. Но тогда, в XVII веке, всего этого не было. Не было технологий промывки мозгов, не было экономических теорий, науки психологии не существовало, средства пропаганды были самыми примитивными. И это тем более возвышает людей, которые воздвигли Модерн. Были ли у них долгосрочный план или они действовали интуитивно? Была ли у них единая организация или они работали в конкурентной борьбе? Но так или иначе у них получилось!

Обозначенные выше три составляющие Модерна очень сильно взаимосвязаны и собственно выделение их в отдельные понятия весьма условно. Это несколько упрощает понимание: человеку свойственно разделать сложное на какие-то составляющие, даже если эти составляющие существуют только в его воображении. Кажется, что так проще понять сложные вещи. Попробуем применить этот метод.

Современная наука это строительный кран при помощи которого было построено здание Модерна. Но и сам кран стоит на этом здании, он вырос вместе с ним. Наука это одновременно и детище Модерна и инструмент которым Модерн строит рамки окружающей реальности.

Можно проследить как зарождалась эта наука. Обозначить её основные отличия от науки предыдущей эпохи. Эти отличия разительны и прямо противоположны. Возникает вопрос: почему вдруг деятельность человека по познанию и моделированию мира в его представлении так резко изменилась за очень короткий исторический период?

Какие были науки до Модерна: алхимия да астрология, теология и философия: науки оккультные либо схоластические. Теология и философия не предполагала производство каких-то открытий, но науки оккультные пытались нечто найти. Научная деятельность до Модерна была несколько отличной от той, какая практикуется сейчас. Знания передавалось от учителя к ученику после тщательного отбора и соответствующего посвящения. Оккультные учёные не хвастались своими регалиями, не присваивали себе званий и титулов. Наоборот, они скрывали свои открытия. Учёные не гонялись за обманчивой славой и мнимой популярностью, но хотели найти ответы на вопросы, которые не давали им покоя. Вопросы о Бытие и Смысле. О Божественном Замысле и истинном месте человека в нём. И вдруг наука резко изменилась: открытия не просто перестали скрываться, но началось всемирное соревнование кто первым опубликует какую-нибудь новую научную истину. В кратчайший срок был создан Институт науки - явление ранее невиданное. Началось с королевских академий. Не понятно чего там было больше учёных политиков или политиков-учёных. Очень быстро научный вопрос стал вопросом политическим, государственным. В этом уже можно заметить намёк на разгадку, объясняющую новый статус познавательной деятельности, или точнее, возникновение собственно науки.

Наука стала вырабатывать продукт, который был очень востребован в зарождающемся обществе. И продукт этот не новые знания и технические открытия - это появилось позже, как прикрытие основной задачи науки Модерна. В первую очередь наука должны была оправдывать новые реальности в человеческих отношениях.

Sam Van Olffen: Орудия прогресса

Главным изобретением науки стала идея прогресса. Во-первых эта идея оправдывала существование самой науки, а во-вторых и в главном она оправдывала грандиозный процесс покорения мира. Очень быстро идея прогресса стала главным моральным и этическим постулатом. Всё, что способствует прогрессу, являлось приемлемым, допустимым, правильным, ассоциировалось с метафизическим архетипом добра. Всё что препятствовало прогрессу являлось недопустимым, вредным, аморальным и злым. средневековый учёный сто раз подумал бы над изобретением атомной бомбы. И скорей всего изобретение это скрыл, посчитав его аморальным. Но перед учёными Модерна такой проблемы не стоит: атомная бомба способствует прогрессу? Ещё как!

Но идея прогресса не ограничилась технической стороной. Эта идея была использована для научного оправдания идеи о превосходстве одних народов над другими. Развитые и прогрессивные народы должны были нести свет цивилизации и прогресса диким и отсталым народам. Если такие народы оказывали сопротивление, то тут наступала очередь за техническими достижения науки модерна: пушками, пулемётами, канонерками, ракетами и авианосцами. Всё это делалось не ради обогащения нескольких семей, а ради прогресса! С другой стороны ради того же прогресса строился социалистический лагерь. Оказалось что коммунистические идеи удобно вписываются в мировоззрение Модерна.

Очень кстати появилась эволюционная теория Дарвина. Она решала несколько основных задач и потому получила широкое распространение. Во-первых она обобщала идею прогресса на тот период, когда человека ещё не было. Это должно было окончательно убедить всех, что прогресс это не иллюзия, а фундаментальный закон природы. Во-вторых теория Дарвина оправдывала неравенства между людьми и главное: оправдывала любые силовые действия как отдельных людей так и целых государств. И наконец это был удар по религии. Религию надо было окончательно добить, так как она ещё оставалась авторитетом в моральных и нравственных вопросах.

Sam Van Olffen: Церковь всепобеждающего Модерна

Именно с целью устранить авторитет религии в нравственных вопросах была разработана доктрина противопоставления науки и религии. На самом деле противоречий между религией и наукой до Модерна не было никаких. Более того, чаще всего жрецы чаще всего и были самыми образованными людьми. Христианство тоже никогда против науки не выступало. Наоборот, в средние века монастыри и аббатства были сосредоточением научной мысли. И первые европейские университеты появились при религиозных институтах. Самым ярким бриллиантом в мифе о борьбе религии и науки служит, конечно, миф о Галилео Галилее. Каждый школьник, даже прогулявший уроки истории, знает что якобы сказанные Галлием слова «А всё таки она вертится!». Между тем истинную историю при желании найти не трудно. Но никому это не придёт в голову, потому что люди уверены, что это и есть единственная из возможных правда.

Но всё же самой главной идеей Модерна является постулат о том что всё продаётся и всё покупается, всё имеет свою цену, и за всё надо платить. Сейчас люди уверены что так было всегда. Но это не так. Даже сейчас можно найти свидетельства того, что есть нечто, что не продаётся. Например честь или доброе имя. А ведь раньше ради этого люди шли на смерть. Но у людей модерна это вызывает непонимание или смех. Наука и искусство Модерна постарались, что бы люди считали серьёзными только товар-денежные отношения. А такие абстракции как Честь, Верность, Долг утратили свой истинный смысл. Что для современного человека значит слово долг? Какие ассоциации вызывает это слово? В первую очередь долг по кредитам, потом какие-то другие денежные обязательства. А ведь изначально это слово обозначало совсем другие отношения.

Мировоззрение Модерна сформировалось не за один год и не за десятилетие. Это был долгий, но целенаправленный процесс. И теперь видя его результаты можно восхититься этой величественной эпохе и людям её создавшей.

В своё время Модерн появился как вызов в конкурентной борьбе. Это была созданная искусственно среда обитания социума. Общества, которые смогли раньше других переместиться в эту среду обитания получили огромные преимущества над остальными. В результате маленькие по численности населения и бедные природными ресурсами они смогли колонизировать и заставить работать на себя весь мир. Но ничто не вечно, и Модерн тоже. На смену ему идёт что-то новое, условно названное постмодерн. Но идёт оно не само по себе, его внедряют те силы, которые благодаря новому мировоззрению планируют создать для себя преимущества в конкурентной борьбе за природные ресурсы.

Мир на самом деле - real Universe

Одним из подходов найти ответ на вопрос а как же устроен наш мир, это попытаться решить парадоксы.

Зенон показывает ученикам двери к Истине и Лжи. Фреска в библиотеке Эскориала

Со времён античности до нас дошли девять из боле чем 40 апорий (от др.-греч. ἀπορία, трудность) Зенона, в которых раскрывается противоречивость понимания пространства и времени. например непрерывно ли время, или дискретно? А пространство? А как тогда выглядит движение? Самым известным является парадокс о Ахиллесе и черепахе. Ахиллес, герой Троянской войны, удостоился чести служить иллюстрацией парадокса, потому что имел прозвище Быстроногий, а черепаха и сейчас считается символом самого неторопливого движения. Итак парадокс или апория:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Или вот ещё, апория называемая Дихотомия, что в переводе с древнегреческого обозначает деление пополам:

Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности. Поэтому движение никогда не начнётся.

Рассуждения в этих парадоксах явно противоречат с нашими наблюдениями. Если было так, как следует из апорий, то олимпийские соревнования по бегу никогда бы не закончились. И даже более того: бегуны так бы и стояли у стартовой линии выполняя бесконечное деление пополам стометровой дистанции. Эти апории призваны проиллюстрировать трудности, возникающие при применении математического аппарат к физическим явлениям. Можно ли считать пространство и время делимыми на бесконечно малые составляющие, и если можно, то как потом из этих бесконечно малых складываются осязаемые величины?

С другими апориями Зенона можно ознакомиться, например, в Википедии, там же можно прочитать попытки их разрешения со времён античности до наших дней.

Появившаяся в ХХ веке Теория Относительности подбросила ещё несколько парадоксов, касающихся нашего понимания некоторых физических явлений. Небольшой ролик предлагает не совсем корректно поставленную задачу выяснить истинность двух интерпретаций наблюдений: пассажира движущегося поезда, и человека, стоящего на платформе.

Есть старый советский научно-популярный фильм, в котором умная блондинка пытается понятными словами объяснить интеллигентам что такое Теория Относительности. В её интерпретации задачка "поезда с молниями" выглядит иначе: с точность до наоборот! Но как же устроен мир на самом деле?

Теория Относительности постулирует, что мир существует такой, каким мы его видим. Другого мира не существует. Если наблюдатель видит, что события произошли одновременно, значит они на самом деле произошли одновременно.

Вот пример из астрономии: Мы знаем, что звёзды удалены от нас на огромные расстояния, такие что свет проходит за несколько лет (до ближайшей звезды) и сотни лет до более далёких. Зная это, можно подумать, что мы видим звёзды не такими какими они являются сейчас, а какими они были сотни лет назад. Может быть этих звёзд уже на самом деле нет. Но они же есть, мы их видим! (чем не парадокс?)

Но для нас не существует других звёзд кроме тех, которые мы видим.

В нашей системе отсчёта мы и далёкие звёзды существуем одновременно. Если бы была некая абсолютная система отсчёта с абсолютным временем и пространством, тогда можно было бы говорить про "тогда" и "сейчас". Но согласно Теории Относительности такой системы не существует по тому что её не может существовать. И есть смысл говорить только относительно какой-то одной из многих инерциальных систем отсчёта. В нашей системе отсчёта далёкие звёзды существуют такими каким мы их видим, а в какой-то другой системе, удалённой от нас так же далеко как эти звёзды, они, может быть, уже потухли. И всё это одновременно. Но это одновременно привязано ко скорости света. И наше одновременно отличается от других одновременно на время, за которое свет преодолеет разделяющие нас расстояние.

Возвращаясь к поезду с молниями, или в другой интерпретации дверям, открываемым по сигналу света. И для пассажира в поезде и наблюдателя на стоящего на перроне события произойдут одновременно. Согласно принципу относительности. Обе системы инерциальны, следовательно события в них происходят одинаково. Человеку на перроне кажется, что он стоит, а пассажир в поезде движется, но для пассажира в поезде всё наоборот: движется человек на перроне, а он покоится. Таким образом никакого парадокса нет.

Если согласно Теории Относительности реальность такая, какой мы её видим, но квантовая механика утверждает, что мы не можем наблюдать мир как таковой, а только результат своего воздействия на него. Что бы измерить какую-то величину, например силу тока, нам надо подключить к цепи специальный прибор. Но прибор после этого будет измерять ток не в первоначальной цепи, а в системе, состоящей из первоначальной цепи и себя самого. Для макромира влияние наблюдателя незаметно. Другое дело когда речь заходит об элементарных частицах. Как определить положение и скорость например нейтрона?

Когда мы что-то видим, это значит свет испускаемый или отражённый от этого предмета попадает в прибор, в простом случае наш глаз. Как можно "увидеть" нейтрон, или ещё более мелкую частицу? Они не отражают свет, видимый невооруженным глазом. Даже микроскоп тут не поможет.

Для этого надо включить в систему специальный прибор, который сможет измерить то что нужно. Но, как мы уже знаем, в таком случае прибор "измеряет" не чистый нейтрон, а систему нейтрон+прибор и после измерения координаты и скорость будут уже не такие как до измерения. Точнее ни "до" ни "после" мы не знаем, а только сам момент измерения. Чаще всего таким прибором является другая элементарная частица. Взаимодействие этих частиц, порождают энергию, которую можно зарегистрировать приёмниками излучения, измерить и таким образом получить некоторые физические параметры. Следующее измерение опять покажет результат измерения системы нейтрон+прибор, и следующее. И вот оказывается, что по этим наблюдениям нельзя построить траекторию движения! Можно провести несколько измерений положения планеты и зная время между ними, можно вычислить траекторию, и определить положение планеты в любой момент времени в прошлом и будущем. И астрономия доказывает более чем тысячелетней практикой что это работает. А вот вычислить траекторию квантовой частицы нельзя. Можно либо точно определить её скорость, но при этом не зная где именно в пространстве она находится. Либо определить её точное местоположение, но при этом скорость у неё может быть какая угодно. Поэтому и используют математический аппарат теории вероятности для описания того что же там происходит с квантовыми объектами.

Зависимость результата эксперимента от наблюдателя иллюстрирует эксперимент со щелями:

Возвращаясь к апориям Зенона уместно вспомнить ещё одну: о Стреле. Состоит она в следующем: стрела выпущенная из лука в направлении мишени летит или покоится? Разделим траекторию на бесконечно большое число бесконечно малых участков. В какой-то момент времени стрела находится на этом участке. находится. Иными словами стрела не движется, а покоится попеременно в каждом из этих участков. А поскольку этих участков бесконечное множество, летящая стрела вечно покоится в каких-то из них. Получается, что движения никакого нет.

В заключении вспомним ещё одну, не такую известную как с Ахиллесом и черепахой или со стрелой. Это апория о мере. Цитата с Википедии:

Доказав, что, «если вещь не имеет величины, она не существует», Зенон прибавляет: «Если вещь существует, необходимо, чтобы она имела некоторую величину, некоторую толщину и чтобы было некоторое расстояние между тем, что представляет в ней взаимное различие». То же можно сказать о предыдущей, о той части этой вещи, которая предшествует по малости в дихотомическом делении. Итак, это предыдущее должно также иметь некоторую величину и свое предыдущее. Сказанное один раз можно всегда повторять. Таким образом, никогда не будет крайнего предела, где не было бы различных друг от друга частей.

Другим словами, если мы что-то не может измерить, то этого нет. Возьмите в руки баскетбольный мяч. Он имеет форму, объём, вес. Измерьте его. Точно измерьте. Увеличивая точность вы углубитесь на уровень молекул, потом атомов. Где проходит граница атомов: между ними такая же пустота во все стороны. И мяч и вас составляют те же самые протоны, нейтроны электроны. Где проходит граница между баскетбольным мячом и вами?

Что было в Начале?

Восточный рынок удивительная вещь. Там можно встретить массу интересных вещей, но что ещё интересней – много интересных людей. Автор фильма «От Аристотеля до Хокинга» как-то встретил одного торговца, который поведал историю о законах

Суть философского вопроса - что первично: действие (со-Бытие) или закон?

В качестве примера рассмотрим закон, который мы называем законом всемирного тяготения, который рассматривается в

Стоит заметить, что никакого Хокинга в упомянутом фильме нет. Его имя упомянуто авторами, видимо, для придания веса и научного авторитета.

Посмотреть фильм онлайн

Для нас его впервые сформулировал Исаак Ньютон. И с тех пор зная этот закон, мы можем рассчитывать орбиты планет, искусственных спутников, звёзд и даже галактик. Но планеты “знали” этот закон с самого начала. Иначе как так получилось, что они движутся именно по тем орбитам, которые вычисляются на основе этого закона? До того как Ньютон открыл закон для людей всё в мире следовало ему и подчинялось, следовательно “знало” этот закон. Но как давно?

Предположим, что Вселенная появилась в результате Большого взрыва, после такого Начала Вселенная прошла начальный этап формирования. Возможно, что это было хаотическое движение, которое со временем оформилось в то, что мы видим сейчас: спиралевидные галактики, звезды, движущиеся по сложным траекториям вокруг ядра Галактики, планеты, движущиеся вокруг этих звёзд. Или это было не хаотическое движение. Частицы материи ещё до своего появления уже “знали” что и как им надо делать. Но как же они “узнали” о том, как им надо двигаться, как взаимодействовать, как быть? Другими словами: стали ли открытые людьми законы следствием эволюции Вселенной, либо законы существовали ещё до Начала?

Вот такой философский, экзистенциальный вопрос: являются ли законы природы результатом бытия Вселенной или Вселенная создавалась по этим законам? Существуют ли законы сами по себе, вне привязки к нашему миру, либо они являются свойствами нашего мира и появились вместе с ним?

В упомянутом фильме автор утверждает, что законы уже были до Начала, и после рождения в результате Большого взрыва вселенная развивалась по этим законам. На первый взгляд это утверждение кажется единственно правильным. Как могли взаимодействовать энергии в самый первый момент жизни вселенной, если законов взаимодействия ещё нет? Законы должны быть изначально, и уже в них должна содержаться форма бытия Вселенной, которую человек только-только научился постигать. Далее делается вывод, а кто как не Бог придумал эти законы. Вот и доказательство бытия божия. Получается более логично и проще чем у старика Канта.

А есть ли другое толкование?

Следую приведённым выше рассуждениям следует считать, что существует две сущности: Вселенная и законы. Но на самом деле так называемые законы не более чем используемый мозгом способ описания Вселенной. Так называемые законы природы не существуют нигде кроме как в продуктах человеческого мышления.

Если так рассуждать можно подумать, что и законы производства и присвоения прибавочной стоимости тоже объективно существуют.

Вселенная существует не по законам, и законы не существуют отдельно от Вселенной. Законы появляются только тогда, когда человеческий ум пытается описать окружающий мир. Таким образом, нет никакого дуализма, нет законов и природы, а есть бытие и его интеллектуальное описание.

Мыслю и существую – Je pense, donc je suis

Вокруг этого постулата Рене Декарта было написано много томов философских работ, в том числе немало критики. Но есть нечто такое, на что никто не обратил внимания. Последователи Декарта создали целую школу: картезианскую гносеологию и продолжили бесконечный поиск ответа на вопрос что же такое истина, в то время как главное открытие Декарта оказалось похоронено под этими томами. В отличии от философских традиций Декарт писал по-французски, это уже потом эту фразу перевели на латынь – Cogito ergo sum. Следует отметить, что под словом pense Декарт понимал не только мысль как процесс научного познания, а и самосознание, самоидентификации, весь набор психической деятельности.

На этом пути Декарт предложил отталкиваться от единственного постулата, который не подвергается сомнению, а именно что раз я мыслю, значит существую. Это не логическое умозаключение, хотя по его входящее в него слово “значит” даёт основание так думать. Наоборот, его надо понимать как аксиому, не требующую доказательств. В то время как даже существование Бога требует доказательств, тот факт, что мыслит собственно и делает его существующим. Методом Декарта был скептицизм, сомневаясь во всём он искал нечто такое что не вызывает сомнений. И в самом деле, в бога можно верить или нет, но усомниться в том факте, что я мыслю невозможно. Сам Декарт приводит такое пояснение:

Если мы станем отвергать все то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать все это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим.

Казалось бы в самом деле это и есть та самая самоочевидная истина, которая не требует доказательств. Но и она была опровергнута.

Не углубляясь в подробности можно сформулировать аргумент так: мыслящий существует только в своих же мыслях. Другим словами мышление не доказывает ничего больше, кроме самого себя. Или я мыслю, следовательно, мыслю. Или существую в своих мыслях. И это действительно так, потому что «Я» просто негде больше существовать. Так что в итоге Декарт оказался прав, хотя и не в том, о чём думали его последователи.

Но самое удивительное, что Декарт совсем не это хотел доказать! Все его постулаты, из которых потом была выстроена целая наука, на самом деле приводились им как доказательства чего-то совсем другого, более ценного, более значительного.

Декарт жил в удивительное время, время великого перелома в мировоззрении, время, когда зарождались основы мысли, которые впоследствии сформировали ту науку, которую мы имеем сейчас. Рене Декарт, а по другую сторону Ла-Манша Френсис Бэкон закладывали философские методы познания. Теперь само существование Бога стало требовать доказательств, хотя до этого вся философия начиналась с постулата о том, что Бога был, есть и будет. Но почему надо было доказывать Его существование? Зачем новой науке потребовался этот атавизм? Ньютон, заложивший основы современной физики, всю оставшеюся жизнь искал истину в Священном писании, хотя наличие бога не требовалось для того что бы объяснить движение планет. А Декарт нашёл это. И об этом своём открытии он и поделился в 1637 году в работе «Рассуждение о методе» (полное название: Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la verité dans les sciences)

Для доказательства своего главного открытия Декарт начал с того, что обозначил два вида материи: протяжённую и мыслящую. Протяжённая материя – тело, а мыслящая душа. Тело тленно, а душа? Что же происходит с душой, если Бога нет? Если так, то нет ни Рая, ни Ада, а главное жизнь обрывается со смертью тела. А что же происходит с мыслями? Что происходит с таким родным и любимым мной, который мыслит такие великие мысли об истине, о Боге, о бытие? Не может быть так, что бы после смерти всё это исчезло! Но как научно объяснить, самому сильному скептику – самому себе, что это не слепая вера, а основанная на научном методе истина?

Читая то самое «Рассуждение о методе» даже в переводе можно заметить скрытый между строк восторг автора что ему это удалось. Удалось доказать бессмертие своей души. Будь ты даже самым великим философом, каждого волнует больше всего собственная жизнь, и что там случается с моим «Я» после жизни. Доказывая существование Бога, все философы пытались доказать главное самим себе, что есть в них нечто бессмертное, вечно мыслящее «Я», которое переживёт смертное, и даже внезапно смертное тело.

Читать Рене Декарт: РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ, ЧТОБЫ ВЕРНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ОТЫСКИВАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ

Нет альтернативы - TINA

Есть такой жанр, в котором автор пытается показать возможное или невозможное будущее. Не столько технологическое будущее, о котором любил писать, например, Жуль Верн, а социальное, культурное, будущее. Будущее цивилизации. Мир, в котором автор хотел бы жить называют утопией, а относительно которого хочет предостеречь – антиутопия. Наверное, последними утопистами были писатели-фантасты расцвета развитого социализма. В последнее время, появляется всё больше антиутопий. Какое же будущее нас ждёт?

Какова бы ни была практическая реализация, коммунизм, как идея построения совершенного общества привлекательна. Эта идея давала надежду, обещала развитие и придавала смысл прогрессу. Будущее имело альтернативу корпоративно-коммерческому миру конкурентной борьбы торговых марок.

Коммунизм как идея, среди прочего, предполагал, что история имеет поступательный ход: от первобытного строя, через рабовладельческий, феодальный, капиталистический, к социализму, и коммунизму. При этом образ этого самого коммунистического строя был сильно похож местами на мечту античных философов, местами на библейский рай. Очень жаль, что социализм оказался на деле лагерем вертухаев и заключённых, и тем самым скомпрометировал идею, о том, что можно жить в обществе лучшем, чем то в котором живём сейчас.

(Image by Sam Van Olffen)

Считается, что Маргарет Тэтчер провозгласила лозунг, о том что альтернативы нет, и повторяла его как мантру во время экономических кризисов, локальных вооруженных конфликтов и других следствий либеральной демократии. Точно так же Уинстон Черчиль оправдывался тем, что демократия не совершенна.

Неужели в самом деле невозможно ничего похожего на такое идеальное общество о котором мечтали Платон, Томас Мор, Томмазо Кампанелла, Френсис Бэкон? Где люди могут полностью посвятить себя духовному совершенствованию, раскрытию собственной сущности и познании величия Вселенной? Общество, в котором не надо будет выстраиваться на социальной лестнице в ожидании подачек материальных благ?

В то время как религия обещает такую жизнь только в другом мире, только коммунизм обещал нечто похожее уже при этой жизни. Пусть это было утопией, а иногда простым обманом, но теперь не осталось никакой альтернативы. Неужели люди обречены жить в будущем где жизненный уровень это уровень потребления, где эволюция это борьба торговых марок, где кредитная история ценится выше чем история образования, где смысл жизни в том, что бы умереть в роскоши?

На тему: Теория и практика успеха, Идеальное общество, Смысл жизни

Всё, что можно узнать – не бесконечно

Эта идея является продуктом эпохи когда кибернетика перешла из академической и военной среды в область культуры и мировоззрений. Это было время зарождения хакеров и киберпанка. Наверное, точно так книжная атмосфера вдохновила Хорхе Луиса Борхеса на создание его Вавилонской Библиотеки, и книге, содержащей все возможные и невозможные книги. Книге, с бесконечным числом страниц, а значит на этих страницах найдётся место всему, что может быть напечатано или изображено. Книга эта, конечно фантастична, но информационные технологии дают другую возможность.

Много раньше философы Древней Греции представляли своё знание ограниченным и ничтожным по сравнению с незнанием, которое было бесконечно и безмерно. Что бы они сказали увидев такую книгу? Конечно, они бы сделали вывод, что всё возможное знание и незнание бесконечны, как и без этой книги, но измеримы. Книга была мерой этого знания. Все страницы в книге пронумерованы, и хоть их и бесконечное число, но их можно сосчитать. Это значительный прогресс в определении меры знания. Теперь можно сказать точно, что можно овладеть всем возможным знанием, но для этого потребуется бесконечное время.

Книга, несомненно, сыграла значительную роль в сохранении и распространении информации, но теперь есть и другие технологии.

Тот же самый текст, равно как и иллюстрация, график, схема, формула,– могут быть изображены не на листе бумаги, а на экране компьютера. В качестве первого приближения можно взять экран размером 800 на 600 элементарных единиц изображения – пикселей, каждый из которых может быть какого-либо цвета. Цвет также представляется тридцатидвухразрядным числом, в результате имеется более шестнадцати миллионов цветов. Такого размера площади и такого количества цветов достаточно, что бы изобразить любой текст, и любую иллюстрацию. Конечно, изображенная на экране картина Веласкеса производит не то впечатление, что и настоящая. Но, тем не менее, этого достаточно, что бы отличить картинку Уотерхауса от Босха. Такой экран с успехом передаёт текст на любом языке, как поэзию, так и прозу. Таким образом, можно предположить, что любой текст может быть представлен в виде комбинации цветов пикселей экрана размером 800 на 600. Так же можно сказать, что любое изображение может быть преобразовано к такому формату, который бы позволял отобразить его на этой же плоскости. Остаётся сделать простой вывод: если это возможно значит осуществимо. Что бы это осуществить, запустим на компьютере, к которому подключён упомянутый монитор, специальную программу, которая будет последовательно менять значение всех пикселей. Начальным состоянием работы этой программы будет состояние, в котором все пиксели экрана чёрные (значение цвета в котором все разряды равны 0), во втором состоянии верхний левый пиксель будет чуть-чуть светлее (его значение будет только на единицу больше начального). Дальше можно использовать разные алгоритмы, например, на следующем шаге следующий за левым верхним пиксель будет иметь значение цвета на единицу больше начального или значение левого верхнего пикселя будет больше начального значение на два. Можно использовать комбинированные варианты.

Иероним Босх: Извлечение камня глупости

Но главное, что таким образом программа перечислит все возможные состояния экрана. Каждое из этих состояний отличается от предыдущего и последующего значением всего одного пикселя и это невозможно заметить глазом, но последовательно перед глазами наблюдателя экран примет все возможные состояния. Поскольку, как было замечено выше, любой текст или изображение может быть отображено на экране, значит, в результате работы этой программы оно будет отражено! И глазам наблюдателя предстанут все написанные когда-либо тексты, нарисованные картины, начерчены схемы, написаны ноты. Более того, он увидит также тексты, которые никогда не были написаны, картины, которые ещё только ждут художников, который нарисует их! Его глазам предстанут формулы законов природы, до которых ещё не додумались учёные! Он увидит, как слова из современного языка перевести на язык атлантов и на язык Еноха, увидит тайные схемы алхимиков и рецепты бессмертия. Интересно, что он увидит так же и себя, читающего эти тексты! Число возможных состояний экрана конечно, и когда-нибудь программа завершит работу. А это значит, что мера знания не бесконечна, а может быть выражена натуральным числом. Пусть даже это число очень большое.

Может показаться, что разрешения 800 на 600 и шестнадцати с половиной миллионов цветов недостаточно, что бы представить все знания. И критики скажут, что для того, что бы представить все знания надо иметь экран с бесконечно малым пикселем, а значит знание бесконечно. На самом деле взятого разрешения хватит. Например, если взять экран 1024 на 768, но что это улучшит? Проверьте и убедитесь сами, что этот текст вполне читабельный при разрешении 800 на 600 и даже меньшем! А поскольку ранее мы установили, что любой текст может быть отображен – значит он будет отображен. Кроме того, этот же самый текст можно отобразить шрифтами разного размера. Попробуйте изменить значение размера шрифта средствами программы, в которой вы это читаете. Если вы увеличили размер шрифта, какая-то часть текста не поместилась на экране, но большая часть осталась. До изменения было одно состояние экрана из последовательности всех возможных, после изменения стало другое. Но оба этих состояния содержат некую общую часть текста, значит, на самом деле информация избыточна. Кроме того, этот же самый текст можно написать на разных языках, и он будет занимать какое-то из состояний этой последовательности экранов. Таким образом, мера знания ещё меньше. Увеличения разрешения позволит лучше представить некоторые изображения. Но добавит ли это новое знание. Каждое изображение можно разложить на ряд фрагментов, таких что, если их увеличить они могут поместиться на экран 800 на 600 пикселей без искажений и потери цвета. А эти состояний уже входят в непрерывную последовательность состояний экрана, значит единственное, что мы теряем в этом случае, это то, что не увидим такую картину целиком, но сможем её составить из полученных фрагментов. Эту же операцию можно повторить для любого другого возможного разрешения экрана.

Таким образом, имеем фундаментальную теорему, согласно которой всё возможное знание конечно, и боле того существует реализуемый механизм его получения.

P.S. Идея такого компьютера, который бы последовательным перебором пикселей на экране представил нашим глазам всю возможную информацию, принадлежит моему другу Максу. Я же офрмил это как доказательство того, что знание ограничено. Ещё раз коротко повторю доказательство:

Благодаря Максу и его компьютеру мы получили последовательность М всех состояний экрана. Ни одно возможное изображение не пропущено, всё что может быть отображено таким способом записано и пронумеровано. Это множество не только счётное, но и конечное. Теперь представим, что у нас есть текст из N страниц, этим страницам мы нашли соответствия в множестве полученных состояний экрана. теперь мы взяли да и написали N+1 страницу! Как бы следует, что надо добавить новый элемент в множество состояний экрана. Но в то же время эту новую страницу можно отобразить на экране монитора — значит её изображение уже где-то есть среди множества М! Изображение страницы уже есть, причём оно было получено раньше, чем была написана сама страница! Осталось только наёти её.

Из этого следует глубокий смысл “буддийского способа” просмотра телевизора. Пока экран не включен - он содержит всё, что только может отобразить! Всю мудрость, как и всю глупость мира прошлого, настоящего и будущего! А когда телевизор включают, всё это пропадает, и остаётся только жалкая капля ложного взгляда.

На тему: Тайное имя Бога

Идеальное общество

Идеальное общество (или что-либо иное) не более чем общество соответствующее представлению большинства об идеальном.

Соответственно есть два варианта: сформировать нужное представление под уже существующее общество и убедить в нём большинство. Или перестроить общество под некоторые представления (как то Платона, Томаса Мора, и других).

Но на самом деле общество это тоже всего лишь наше представление о формах взаимоотношений людей. Иными словами общество как таковое существует только в нашем представлении и, следовательно, изменить его опять сводится к изменению представления.

Другое дело если перейти с языка философского на язык юридический или (что может многим ближе - на язык денег) тут можно создать некоторую стойкую комбинацию законов, обычаев и моральных норм. И в этом случае идеал достаточно прост: идеальное общество такое, в котором наблюдается постоянный [финансовый] рост у тех кто имеет доступ к формированию представлений об идеальном обществе.

P.S. Интересно, что Яндекс-Словари переводят Идеальное общество среди прочего как Zion, Сион (холм, часть Иерусалима, где, согласно Библии, была резиденция царя Давида; символ еврейского народа)

На ту же тему: TINA

Тейяр де Шарден: Феномен человека - Le Phénomène Humain

Романы Дена Симмонса «Гиперион» и «Падение Гипериона» не только увлекательны, интересны и просто красивы, но и раскрывают нашу историю и культуру с неизвестной ранее стороны. Благодаря ним я познакомился с поэзией Китса и философией Тейяра де Шарден.

В большинстве случаев если говорят об эволюции то подразумевают Дарвина, но мало кто знает, что Тейяр де Шарден создал теорию эволюции более грандиозную и всеохватывающую. А главное имеющую определённую цель и дающую нам надежду.

Даже не для сравнения, а ради понимания самой сути, задумаемся над тем, что если на самом деле всё именно так и есть, как говорил Дарвин и его последователи, то что мы можем сделать? Какова наша цели? Или, если хотите, какой смысл в этой самой эволюции? А главное: Каково наше место в этом процессе?

Исходя из убеждений Тейяра де Шарден на все эти вопросы есть практические ответы. Не буду излагать ни содержания, ни выводов, которые я сделал прочитав «Феномен человека». Предлагаю вам самим сделать это.

Тейяр де Шарден Феномен человека

Вещь Хайдеггера

Если для Канта вещь-в-себе загадка, ставящая предел чувственно-рациональному восприятию, то Хайдеггер замечает, что даже сама вещь ускользает от нашего восприятия. В качестве примера такой вещи Хайдеггер рассматривает чашу. Не буду пересказывать его лекцию и не буду давать оценку. Каждый должен сделать это сам, и я уверен, что каждый найдёт в этом что-то своё. Намекну, что через такую вещь как чаша Хайдеггре выходит к существованию Неба и Земли, смертных и богов.

Позволю только обратить внимание на стиль и форму представления. Вот несколько цитат:

Что такое чаша? Мы говорим ёмкость, нечто вмещающие в себя что-то другое. Приемлющее в чаше – дно и стенки. Это приемлющее можно в свою очередь взять за ручку. В качестве ёмкости чаша есть нечто такое, что стоит само по себе. Самостояние характеризует чашу как нечто самостоятельное. В качестве самостоятельного чаша отличается от предмета. Вещественность вещи однако не заключается в её представленной предметности, и не поддаётся определению через предметность предмета вообще.

Я попытался представить себя студентом Баварской академии на лекции Хайдеггера: каково было сдавать экзамен? Представьте себе предметность предмета. Студентам ничего не оставалось как до экзамена достигнуть положительного самадхи.

Но это только начало! Читаем дальше:

Чаша не есть вещь ни в смысле res, в понимании римлян, ни в смысле ens в средневековой трактовке, ни тем более в смысле предмета, как его представляет Новое время. Чаша есть вещь, поскольку она веществует.

Каково! Вот вам тема для медитации: как именно веществует вешь в своём веществлении?

И наконец:

Приемлющее в чаше – дно и стенки. Но разве наполняя чашу вином мы льём его в дно и в стенки? Стенки и дно – конечно, непроницаемое в ёмкости, только непроницаемое – это ещё не вмещающее. Когда мы наполняем чашу мы льём до полноты в пустую чашу. Пустота – вот вмещающее в ёмкости. Пустота это Ничто в чаше, есть то, чем является чаша как приемлющая ёмкость.

Ну вот, а кто-то говорит, что на Западе не знаком дзен!

Евангелие от Иуды - Gospel of Judas

История манускрипта называемого Евангелием от Иуды сама-по-себе примечательна.

Как повествует легенда папирусная книги, сейчас именуемые как Codex Tchacos, с письменами на коптском и греческом языках были найдены совершенно случайно неким пастухом в одной из пещер на территории современного Египта в 60-е или 70-е годы двадцатого века в месте под названием Jebel Qarara. На самом деле это не так. Пещеры эти находятся в пустыне на значительном удалении от плодородной долины Нила и пастух мог туда зайти разве что если бы хотел совершить переход через Красное море. Нет сомнения что кодекс был найден среди прочих предметов в коптских захоронениях профессиональными расхитителями гробниц. Промысел этот хоть и противозаконный, но очень прибыльный в Египте, который прямо таки усыпан захоронениями разных эпох, культур и народов. Как установлено сейчас Кодекс попал к одному перекупщику, у которого было вскоре украден в числе других ценных артефактов. Ни перекупщик ни тем более воры даже не подозревали что за информация записана на папирусных страницах. В 1983 году некий перекупщик Hannah пытаются тайно продать Кодекс в Швейцарии. Присутствующий при этом эксперт James M. Robinson в последствии вспоминали, что листы были в неплохом состоянии, буквы легко читались и беглого взгляда специалиста было достаточно что бы определить что среди прочих документов Кодекс содержит, некий документ, который может быть Евангелием от Иуды. Торговец не разрешил специалистам делать записи и фотографии, и у историков не было времени что бы убедиться что перед ними действительно Евангелие от Иуды. Далее след Евангелии опять теряется – оно было вывезено в США и после нескольких неудачных попыток продать кодекс было спрятано в банковском сейфе где пролежало около десяти лет постепенно приходя в негодность. С того момента как James M. Robinson увидел манускрипт он решил во что бы то ни стало отыскать Евангелие. Его попытки увенчались успехом. В 1999 году Кодекс купила Frieda Nussberger-Tchacos после нескольких попыток продать Кодекс был разделён: Евангелие от Иуды было куплено Maecenas Foundation, а остальные части Национальным географическим обществом.

В настоящее время аутентичность документа установлена и закончен перевод на английский, французский и немецкий языки. Радиоуглеродный анализ был проведён Аризонским университетом в 2005 году и датировал Евангелие от Иуды концом второго началом первого века нашей эры.

Однако никто не знает сколько всего документов было найдено в пещерах Jebel Qarara. Кроме Евангелия от Иуды (Gospel of Judas) в распоряжении исследователей имеются First Apocalypse of James, Epistle of Peter to Philip и фрагменты Allogenes.

Не впадая в спекуляции о содержании не буду его пересказывать и тем более делать какие-то выводы. Это предстоит сделать вам самим. Также рекомендую посмотреть документально-детективный фильм о том как было найдено Евангелие, расшифровано и осмыслено

Интересно, что в первые века христианства Евангелий было около тридцати. Возникает два вопроса: почему в Новый завет был включены только четыре и почему именно они. Один христианин по имени Иреней, в последствии возведённый церковью в ранг святых, постановил, что Евангелий должно быть четыре, как четыре стороны света, как четыре ветра, как четыре части креста. Само слово Евангелие обозначает Благая весть. Первые христианские общины не имели храмов и алтарей. Они собирались в обычных домах, преломляли хлеб, подобно тому как это делал Иисус на Тайной вечере, читали Евангелия и главное жили с любовью и сознанием быстрого наступления Царства Божия.

Интересно, что имея в распоряжении только четыре канонических Евангелия, некоторых не покоила мысль, что с историе об Апостоле Иуда и его предательстве не всё так просто. Поможет ли найденное Евангелие от Иуды изменить взгляд на науку и религию?

смотреть фильм онлайн

Ссылки по теме: The Coptic Ps.Gospel of Judas (Iscariot), Wikipedia

Происхождение Кофточки

Когда я ещё увлекался линуксом случайно попалась мне на глаза статься в каком-то электронном издании публикацию V. Shan под названием «Осторожно – Кофточка». Речь там шла, как мне сейчас кажется, о свободе выбора. Упоминались там и Linux и Виндовз, и ещё что-то из этой области. А ещё старый советский фильм «Москва – Кассиопея». Если помните там были двуглазые роботы-исполнители и четырёхглазые роботы-вершители. А люди там известно до чего дожили. А вот почему? Потому что доверили роботам решать что полезно, а что нет. Вот как бы на этом всё и было замешано. Даже не помню каким образом там присутствовала Кофточка, но теперь понимаю – скрытым! Да, Кофточка всегда прячется за разными словами-понятиями-явлениями. Вот тогда-то я и сообразил, что Кофточка существует, что она реальна и она тут.

Материал по теме Кофточка.

Один эпизод из жизни Бога и Дьявола

Книга Иов, наверное наиболее поэтическая из всех книг Ветхого Завета, описывает один эпизод из жизни и взаимоотношений Бога и Дьявола.

История там такая (в двух словах) Поспорили как-то Бог и дьявол, про праведность. Дьявол так искушал Бога - тебя славят потому что довольны, а вот если на них (людей) несчастья наслать, останутся ли они тебе верны? Ну и выбрали этого Иова для эксперимента. Насылал дьявол (с позволения Бога, разумеется!) разные несчастья, среди прочего болезни мучительные, смерть и разорение на его семью, домашнюю скотину, и прочие несчастия. Чем дело кончилось у Иова с Богом - можно прочитать (довольно красиво описано). Но что интересно: в этой всей трагедии были замешаны и другие люди – жёны, дети, слуги и другие менее значимые персонажи. Которые были просто пешками в этом споре. Они родились и умерли только для того, что бы Бог испытал веру Иова. Таково было их предназначение. Их собственные грехи и благодати не учитывались когда насылались на них смерть и мучения.

Получается что Дьявол обдурил Бога: чем бы не кончилась история с Иовой, но пострадало столько ни в чём неповинных людей. Хотя Бог велик – он мог изначально сделать их грешниками и даже тайными слугами Дьявола.

Но не суть Бога или Дьявола важна для нас, а наша собсвенная жизнь. Дана ли жизнь нам или мы только персонажи второго плана? Нет ли рядом с вами того, кого хочет испытать Бог в свой вере?

Ещё большей загадкой является сотворение мира

Философия, говорите

Пишет сэр Уильям Гамильтон:

Философия определялась различными людьми по-разному: Цицероном – как наука о вещах божественных и человеческих и об их причинах; Гоббсом – как наука о действиях причин; Лейбницем – как наука о достаточном основании; Вольфом – как наука о вещах возможных, ввиду того, что они возможны; Декартом – как наука о вещах, выводимых из первых принципов; Кондильяком – как наука о вещах, чувственных и абстрактных; Тенсманном – как наука о применении причин к допустимым вещам; Кантом – как наука об отношении всего познания к необходимым целям человеческого разума; Крюгом – как наука об исходной форме "эго" или умственного "я"; Фихте – как наука наук; Шеллингом – как наука об абсолютном; Гегелем – как наука, абсолютно безразличная к идеальному и реальному, или тождество тождества и нетождества.

Если хотите заняться философией – начните с определения!

Кстати, термин философ впервые употребил Пифагор.

Наука обо всём

Как-то профессор Холшевников определил астрономию как науку о строении, движении и жизни небесных тел. (За точность формулировки не ручаюсь.) А поскольку Земля тоже небесное тело, то других наук как бы и нет.

По такой же схеме можно определить психологию как науку обо всём потому что все небесные тела с их возможными и реальными обитателями, не более чем результат работы наши мысли. Или лингвистику – так как всё что есть, и даже что может быть, обозначается словом.

Табу смерти или счастливый конец в американских фильмах

Практически все фильмы, снятые по книгам Стивена Кинга – хорошие. Есть там и ужас, и ещё больше пугающая тайна. Не все фильмы в этом плане одинаковы, есть и мене удачные. Но есть одна общая черта – они заканчиваются не так как книги. В Тёмной Башне сам Стивен говорит об одном таком моменте – в фильме про собаку Куджо мальчик остался жив, а в книге он умер. Кто читал книги и видел фильмы вспомнит ещё много таких примеров.

А ведь в этом главная идея! В смерти.

Если смерти нет – нечему учиться.

Американцы, видимо, просто отказываются воспринимать фильмы с несчастливым концом. Европейские экранизации более правильные – вспомним Léon: в оригинальном варианте девочка умирает, в адаптированном для американцев варианте фильм кончается до этого момента. Разница менталитета? Американцы не хотят учиться? Или там действует своеобразная цензура? Наверное всё вместе взятое.

Вообще странно, что находятся ещё в Америке люди, которые читают Стивена Кинга.

Но есть в нашей культуре и табу смерти. Как-то избегают люди говорить на эту тему. Делают вид, что смерти нет вообще. Вот яркий пример. Вместо того, что бы сказать, что кто-то умер, говорят: он нас покинул, приставился, дал дуба, приказал долго жить, и так далее.

На эту тему: Стивен Кинг: Мир автомобилей, Пустошь в Конце Тропы, Ошибки Стивена Кинга. Жизнь и смерть: Секрет вечной молодости.