Какой из Суворова историк?

Ну какой из Виктора Суворова историк? Наверное больше всего его имя упоминается в связи с книгой «Ледокол». В своё время книга несомненно вызвала большой резонанс. Но тут же была подвергнута нападкам настоящих историков и коммунистических идеологов. Виктор Суворов обвинялся не много ни мало в переписке истории! Ну подумайте сами разве может один человек взять да и переписать историю? Да как он посмел! Да разве это исторический труд - так публицистика. Так оно конечно и есть. Никакая это не история. И историк из Виктора Суворова никакой!

Вот разведчик из Суворова отличный! Вот сколько разведал про начальный период войны! Сколько информации собрал по крупицам, систематизировал, проанализировал. Кто знает сколько было армий, корпусов, дивизий, где они дислоцировались, кто ими командовал на 22 июня 1941 года? Официальные академические настоящие историки этого не знают, германская разведка видимо кое-что знала, но далеко не всё. После войны все эти сведения стереглись как зеница ока! Узнать их было сложнее чем сведения о дивизиях стран НАТО дислоцированных на европейском ТВД. А вот он смог! Смог докопаться до самой тщательно скрываемой тайны. И это не сведения об устройстве какой-то там атомной бомбы, а сведения о начальном периоде войны. Секрет ядерной бомбы в то время знали многие, а о событиях 1941 года практически никто!

И писатель из Виктора Суворова отличный! Как замечательно пишет! Захватывающе. С юмором. С любовью. Танкистами практически всех стран мира «Аквариум» признан книгой в которой лучше всего написано о танках. Хотя книга совсем и не про танки. О советской действительности вообще и о советской армии в частности очень хорошо написано в книге «Освободитель». Там есть и философия марксизма-ленинизма в самом что ни на есть реальном аспекте, и плюсы и минусы плановой экономики, и самый реальный армейский юмор. Книга написана так, что нельзя сказать плохо ли было при советской власти или хорошо. Такой вопрос даже желание не возникает поставить! Добрая такая книга, даже самая настоящая казнь там описана по доброму. А главное без прикрас. Правдиво. Человек от лица которого идёт повествование выглядит обычным человеком, таким как все, не изображает из себя героя, не пытается учить других, не морализирует, а просто повествует. Даже как-то поэтически, как былинные Бояны. И детективы у Суворова хорошо получаются. Хотя есть в них там моменты авторского вымысла, но это не страшно, это же не историческая книга - роман!

А вот историк из Суворова никакой. Зачем он вообще занялся полемикой с настоящими историками, профессорами, докторами наук, академиками, лауреатами и прочее и прочее? Играть на чужом поле по чужим правилам, (точнее правила для одной стороны одни, а для другой иные) значит заранее проиграть. Может быть хотел он как одинокий воин выйти на поле боя с огромной армией и пасть геройской смертью. Хотя бы таким способом привлечь внимание людей. Но прочитав Беру свои слова обратно можно кое что понять.

Нападки настоящих историков, обвинения в переписывании истории очень ясно показывают что же этих самых настоящих историков так взбесило. А именно почуяли они посягательство на святая-святых: переписывание истории! Это их прерогатива, только их право: формировать ту историческую действительность, в которой мы все и живём.

Как было замечено раньше задача истории как науки не в том что бы рассказать современникам о том как люди жили раньше. Задача истории генерировать исторические факты, которые бы оправдывали существующий режим. Этим и занимаются профессиональные истории. Для этого и существуют институты, академии, звания. И историки свой хлеб отрабатывают. С каждым годом мы узнаём всё больше и больше нового и интересного. Тысячу лет никто не знал, что есть такая себе Велесова книга. Но вот появился политический заказ и профессиональные историки независимой Украины на полном серьёзе обсуждают этот артефакт.

Однако в книге «Беру свои слова обратно» Суворов наконец-то одумался. Признал, что история это не правдивые факты о прошлом, а нечто совершенно иное. И даже показал что именно. На примере так называемых мемуаров Г.К. Жукова. Похоже что Жуков как раз хорошо понимал что такое история, потому его мемуары так этими историками ценятся.

Но с советскими историками понятно. Но почему и западные историки если не в штыки, то без восторга восприняли новый взгляд на Вторую Мировую войну? Какая им от этого выгода выгода?

Но у них та же самая история. Конечно, есть историки вроде Индианы Джонс, которых интересует либо наивная романтика, либо жажда наживы. Но всё же профессиональные историки выполняют заказ правящих структур. И вот в чём может быть тут дело. Что говорит советская история: что СССР был не готов к войне, что была нехватка всего, что одна винтовка на троих, а нехватка танков составляла тридцать две тысячи машин! Командование Красной армии было обезглавлено сталинскими чистками (а один гениальный Жуков не мог думать за всех). Да и вообще Красная армия воевать не умела. Ну разве умела воевать Красная армия если пьяные немецкие солдаты погнали красноармейцев аж до Волги! А что учат их историки: что Британия героически сражалась с врагом на земле, на море и в воздухе. Что американские военные поставки помогли Советскому Союзу выстоять против Германии и дождаться победоносной высадки союзников в Нормандии. Что перелом в войне наступил в 1942 году, но не под Сталинградом, а под Эль-Аламейном. Англичанам хватило их несколько сот устаревших танков, которые ни в какое сравнение не шли с T-34 остановить наступление, а вот Жукову не хватало сколько-то там десятков тысяч танков! Ну вот и делайте вывод: какой вклад в победу над фашизмом мог внести советский народ? И выгодно западным историкам показывать русских дураками да лентяями. Потому и не радует их доказательство того, что не дураки в Кремле сидели, да мировую революцию планировали. А даже совсем наоборот. Но не приятна им такая история. Невыгодна.